Мария Долинова (cosmogenesis) wrote,
Мария Долинова
cosmogenesis

Categories:

До какой степени упорядочивать информацию?

Сегодня вечером разговаривали с одной из коллег о том, хорошо ли было бы всю информацию, которую мы находим в интернете и других источниках, и которую публикуем в разных соц. сетях и блогах, стаскивать в одно место и упорядочивать.

Действительно, мы ежедневно прокачиваем через себя терабайты данных, и все это нужно не просто помнить, но еще и с толком использовать.

Короче говоря, нужен какой-то порядок в информационных потоках.


В свое время Шредингер написал, что, по сути, все "живые организмы питаются отрицательной энтропией".

Но так ли уж бесплоден хаос, и всегда ли плодотворен порядок?

Если очень упрощать, то в вопросе упорядочивания данных можно увидеть три основных подхода.

Первый - самый простой. Можно пользоваться готовыми инструментами, которые уже есть. Библиотечный каталог, корпоративный портал, стандартный ежедневник, базовый (стандартный) учебный план в университете, поиск по известным ключевым словам, социальные сети - все это примеры такого рода.
"Ежедневник по Глебу Архангельскому" - это пример такого рода для всех, кроме самого Глеба Архангельского.

В чем плюс - очевидно. Вы не занимаетесь изобретением велосипеда. Еще одно преимущество - Вы застрахованы от совсем уж грубых ошибок. Например, при использовании библиотечного каталога или поисковика Вы не пропустите какую-то ключевую, классическую статью.

Минусов такого подхода тоже немало. Во-первых, готовые шаблоны могут быть просто неудобны. Так, неудобны классические ежедневники почти никому из преподавателей - и год в них начинается не с сентября, и расписание некуда записать.
Но еще более основательный минус - это "сужение поляны поиска". Как в том анекдоте: человек ищет потерянные ключи под фонарем, потому что там светлее.
При использовании шаблонных способов работы с информацией какие-то статьи, факты и данные будут постоянно "мозолить глаза", а что-то все время будет "невидимым" - и не потому, что оно Вам не нужно, а потому, что формально относится к соседней отрасли знаний, к "соседней поляне". Оно ищется по иным ключевым словам.

Так, социальному психологу может быть полезным кое-что из социологии, кибернетики, теории систем, экономики, философии и менеджмента. Психотерапевту важно знать некоторые вещи из семейного и гражданского права. Преподавателю - из психофизиологии и психологии познавательных процессов. Но все это - где-то в "соседнем ящике каталога", и Вы можете туда вообще не заглянуть ни разу в жизни.

Второй подход - перфекционистский.
Вы создаете свою собственную систему классификации знаний, Вы сами все упорядочиваете. У Вас - свои тэги, свои каталоги, своя картотека - и очень широкий "захват поля" при поиске. Вы ищете везде и всю добычу раскладываете по полочкам.
К примеру, очень мною любимый и уважаемый Александр Александрович Любищев не только изобрел свою систему хронометража, но он и картотеку вел всю жизнь. Еще до компьютеров у него была прекрасная база данных по всем интересующим его областям науки - а он интересовался энтомологией, экологией, морфологией, прикладной математикой и философией.
Из литературных примеров - вспомните картотеку Шерлока Холмса.
При таком подходе Вы все учитываете, у Вас все записано. Еще один пример такого подхода - это популярная система GTD (Getting Things Done) Дэвида Аллена.
Плюсы такого подхода: глубина и основательность проработки каждой интересующей темы.
Минусы: огромные трудозатраты, постоянные усилия по поддержанию системы в идеальном порядке.

И репутация зануды, скорее всего :)

Третий подход - интуитивный.
Система управления знаниями при таком подходе никак не похожа на кристаллический порядок.
Это - "рабочий беспорядок", он же - "творческий хаос".
Глядя со стороны, он проявляется в том, что информация как бы почти не упорядочивается вовсе. Повсюду валяются какие-то важные бумаги. По стенам развешаны напоминающие записки вперемешку с мотивирующими картинками. В книжном шкафу часть полок - в порядке, а другая часть - как после взрыва в книгохранилище. Телефон присылает напоминающие СМС, но их нередко стирают, не читая. Черновые материалы к  статье при таком подходе - это сваленные в неровную кучку разные бумаги, включая ксерокопии, какие-то вырезки, обрывки и неровные зарисовки + куча разрозненных файлов на жестком диске + два десятка электронных писем.
На рабочем столе - много разных ярлычков, а еще там можно найти папки "Разное", "Важное", "Новое важное", "Разобрать" и "СРОЧНО!".
В общем, ужас. Но...

Плюсы: как ни странно, при таком подходе человек очень быстро находит в своих "запасниках" всю нужную ему информацию + еще кучу неожиданных, но полезных именно в этот момент данных.

Минусы: очень велик риск скатиться в полный хаос и просто бардак.

Какую степень упорядоченности выбрать?
Понятно, что это зависит не столько от личного вкуса, сколько от когнитивного стиля.
Не всегда мы способны свободно изменить степень упорядоченности.
Например, мне очень нравится со стороны наблюдать за идеальным порядком, но сама я реально работаю только в "творческом хаосе", и очень редко посреди застывшего порядка мне приходит в голову дельная мысль.
Но полный хаос (бардак) меня тоже демотивирует, я становлюсь раздражительной и мне трудно сосредоточиться.

Однажды до меня дошло, что лично мне нужно знать меру в наведении порядка, и что идеально упорядоченный, чистый рабочий стол (для меня) означает, что я сейчас категорически отказываюсь думать. Но, в то же время, обычно бумаги у меня разложены по подписанным коробкам.

У Вас могут быть другие особености когнитивного стиля - и другой уровень потребности в порядке.

Вот что по этому поводу пишет футуролог Питер Шварц, автор книги "Ваше официальное будущее":

" ...Возможно, Вам интересно, как я сохраняю общую тему для материалов, которые собираю. Я не имею никакой детально разработанной системы хранения данных; никакой базы даных, и никаких миллионов статей в папках с ярлычками, где записано их место. Я использовал эту систему и понял, что никогда на самом деле ею не пользовался. Я вряд ли когда-то вернусь к папкам. Вместо этого я концентрируюсь на самообразовании; я провожу информацию через свое сознание, чтобы она повлияла на мое мировоззрение, смещая мое внимание как инструмент. Иногда, конечно, я позволяю статьям и докладам скапливаться в груды; потом я просеиваю эти кучи, чтобы найти то, что мне нужно. И иногда мне приходится возвращаться и воспроизводить все исследования, которые я делал несколько лет назад. Но это само по себе ценно, потому что в тех областях, которые меня волнуют, факты изменились с тех пор, как я в последний раз их искал. Не беспокойтесь о своих папках, беспокойтесь о своей проницательности".

Руководствуясь очень похожими соображениями, я однажды выкинула массу бланков с первичной информацией о сотнях респондентов.
Вместе с тем, у меня хранятся резервные копии почти всего, что я читала или писала, начиная с 2000 года. При желании я могу найти любой из написаных мною текстов (кроме тех, что были сознательно стерты навсегда) - если примерно вспомню, в какое время и в каком контексте он был написан. То есть, все документы оказываются упорядочены в первую очередь не по теме, а по дате.


Очень любопытно, а насколько упорядочены данные у Вас? Есть ли у Вас какая-то система, согласно которой Вы храните результаты полевых исследований, выписки из статей, рецензии и так далее? Помогает ли такая система Вам в работе? Как она (эта система упорядочивания) устроена и как работает?

Tags: внутренний голос, инструменты, образ жизни, порядок и энтропия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment